该案历经通辽市科尔沁区人民法院、通辽中院、内蒙古自治区高级人民法院审理，先后作出民事判决5份、民事裁定3份未能得出结论。
借据复印件
通过中间人借款，打了借据未收到借款
李占敖称，2010年6月，他和妻子付敏注册成立通辽宏图包装有限公司，公司的法定代表人为付敏。
一年后，宏图公司聘请时任通辽市科尔沁区粮食局干部李国志担任顾问，并委托李国志帮忙筹措办厂资金。
2012年4月1日，李占敖夫妇前往李国志家中，在其客厅的茶几上写下一张借据。
李占敖提供的借据复印件显示，宏图公司向李淑云处借款886.7万元，期限一年（至2013年3月31日止）。借据附有宏图公司的鲜章以及付敏的印章。
李占敖说，打了借据后，李国志称他回头将借据交给其弟媳李淑云，李淑云收到借据之后再放款。不过，夫妇俩没等来李淑云的借款，却等来了法院传票。
2014年10月，李淑云将宏图公司及李占敖夫妇起诉至通辽市科尔沁区人民法院，请求判令三被告偿还借款本金886.7万元，逾期利息77.2万元，总计963.9万元。
让李占敖没有想到的是，原本挺简单的一起官司，却打了近5年。该案历经科区法院判决、 通辽中院发回重审、科区法院重审、通辽中院维持原判、内蒙古自治区高级人民法院发回重审、科区法院再次重审、通辽中院再次维持原判后，由通辽中院再审。
法院：10个月出借近900万现金不符常理
今年8月6日，通辽中院作出（2019）内05民再4号民事判决书。
通辽中院作出的（2019）内05民再4号民事判决书（部分）
判决书载明，该案审查的焦点问题为，涉案886.7万元是否实际交付给付敏、李占敖、宏图公司。
法院对争议事实综合认定如下：从借贷金额和交易习惯来看，李淑云主张的借贷金额为886.7万元，数额巨大。即使如李淑云、李国志所述，该886.7万元是自2011年6月份开始分期出借，则至2012年3月份，10个月的时间，近900万元的借款，月均约90万元，全部为现金，无一笔银行转账，甚至在历次庭审中，李淑云也未能提供任何一笔其本人大额银行取款凭证，明显与常理不符，亦不符合一般交易习惯。
从款项交付情况来看，本案中李淑云述称是将现金交给李国志，通过李国志出借，此前与付敏、李占敖素不相识。首先，对于如此巨额资金，在李淑云与实际借款人未曾谋面的情况下而通过李国志转借，与常理不符。
其次，李淑云对于巨额资金何时、何地交付给李国志，每次交付数额是多少，均不能进行准确、清晰陈述。李国志在历次庭审中对交付次数与各次数额亦不能作出准确说明。
从李淑云的经济能力及借款来源情况看，对于近900万元巨额现金的来源情况，李淑云和李国志不能作出合理解释，无任何银行存取、转账记录，实难令常人相信实际交付借款的真实性。李淑云亦未证明或合理说明出借巨额资金后，其家庭财产的相应变动情况。
从涉案欠条约定内容情况看，李淑云向与素不相识的付敏、李占敖出借款项，目的是为了获取利息收益。但欠条上未有任何利息约定，不符合日常生活经验法则，与李淑云利息收益的预期相矛盾，亦与一般出借人对借款利息约定的关注程度不符。
另外，李淑云不需要借款人提供任何实质性的抵押或担保，甚至与借款人素未谋面，前序借款尚未偿还，继又出借大额款项，此交易情形与一般出借人的风险意识不符。
判决书显示，由此可见，涉案借款，无论从李淑云的现金来源及其家庭财产变动情况，还是从交付方式、交易惯例来看，均无法认定李国志已将886.7万元实际交给付敏、李占敖或宏图公司，亦未达到高度盖然性的证明标准，故本院对涉案借款已实际交付的事实不能予以认定。如李淑云确有证据已将相关欠款交付给李国志，其可向李国志另行主张权利。
判决书显示，经该院审判委员会决定，撤销通辽中院（2018）内05民再42号民事判决及科区法院（2018）内0502民初26号民事判决，同时驳回李淑云的诉讼请求，该判决为终审判决。
在此，包小编郑重提示各位包装印刷、纸业的同行朋友，民间借贷一般涉及到大量金额，因此，在没有证据的情况下，尽量不要采取现金交付的形式，同时，在交易过程中保留好每一步骤的票据，这样即使出现对方生变的情况，能够及时拿出证据，保证自己的合法权益。
民间借贷有风险，借款需谨慎！
15720909537